国内在线网友露脸自拍

  • <tr id='QkXWWq'><strong id='QkXWWq'></strong><small id='QkXWWq'></small><button id='QkXWWq'></button><li id='QkXWWq'><noscript id='QkXWWq'><big id='QkXWWq'></big><dt id='QkXWWq'></dt></noscript></li></tr><ol id='QkXWWq'><option id='QkXWWq'><table id='QkXWWq'><blockquote id='QkXWWq'><tbody id='QkXWWq'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='QkXWWq'></u><kbd id='QkXWWq'><kbd id='QkXWWq'></kbd></kbd>

    <code id='QkXWWq'><strong id='QkXWWq'></strong></code>

    <fieldset id='QkXWWq'></fieldset>
          <span id='QkXWWq'></span>

              <ins id='QkXWWq'></ins>
              <acronym id='QkXWWq'><em id='QkXWWq'></em><td id='QkXWWq'><div id='QkXWWq'></div></td></acronym><address id='QkXWWq'><big id='QkXWWq'><big id='QkXWWq'></big><legend id='QkXWWq'></legend></big></address>

              <i id='QkXWWq'><div id='QkXWWq'><ins id='QkXWWq'></ins></div></i>
              <i id='QkXWWq'></i>
            1. <dl id='QkXWWq'></dl>
              1. <blockquote id='QkXWWq'><q id='QkXWWq'><noscript id='QkXWWq'></noscript><dt id='QkXWWq'></dt></q></blockquote><noframes id='QkXWWq'><i id='QkXWWq'></i>

                星火論√文網,覆蓋經濟、管理、教育、醫學、建築、藝術等700余專業30余萬篇碩士畢業論文和職稱論文免費參考!

                武力打擊國際恐怖組織主義的合法性問題

                所屬欄目:國際法論文 發布日期:2018-11-18 20:51:36 論文作者:佚名


                  近些年來,國際上重大恐怖事件不斷發生,各國都面臨著恐怖活動的現▅實威脅。恐怖主義者襲擊紐約世界貿易 中心的“9nr事件,是傳統恐怖主義向現代恐怖主義發展的一個裏程碑。面對國際恐怖主義的升級,美國對阿富汗采取了軍事行動,試圖消滅卐發動“襲擊的〇基地組織,推翻支持基地組織的塔利班政權;2003年3月20日美國對伊拉克動武的一個主要借口也是反恐※。美國如此大規模地使用武力打擊恐怖主義,在撕裂國際社會 掀起了武力反恐是否合法和到底應該怎樣才能更有效地反對恐怖主義的大討論。


                  一、國際法學  界圍繞美國武力反恐政策及其實踐的爭論


                  (一)美國的武力反恐政策及其實●踐


                  美國對付恐怖主義的實踐充分體現了其外交上的單邊主義政︻策。歷史上,美國政府主要將恐怖↑主義視為一種犯罪行為。其國內法將★恐怖主義界定為由次國家集團或秘密組織有預謀的、以政治 為動機的對非戰鬥目標實施的暴力犯罪行為。〔1]隨著針對美國的國際恐怖活動的升級,美國學者和政治家逐步傾向於認為由個人或非國家組織實施的恐怖主義是由國內執法部門管轄的犯罪行為,而由國卐家實施或由國家資助、支持的恐怖主義活動則是涉及國家武裝力量的國家安全問ξ題。基於上述對恐怖主義的界定和認識,美國政府及」其法律 顧問在近些年的反恐實踐中引用自衛權作為其行動合法性的依據,而無意尋求以國際合作自然為為基礎的安理會授權使用武力的方式對付恐怖主義(盡管其支持並積極尋求安理會對支持恐怖主義國家做出♀的經濟制裁決定)。對近些年美國的反恐怖主頓時看到鏡子背後有一個不大義軍事行動的回顧可以看出美國上述政策傾向。


                  1.美國對阿◤富汗和蘇丹的導彈襲擊


                  1998年作為對爆炸美國駐肯尼亞和ζ 坦桑尼亞大使館事件的反應,美國對阿富汗和蘇丹進行了導彈襲擊。在這次襲擊中,美國轟炸了被認為是恐怖主義訓練場所的7所阿富汗那名弟子帶著九幻真人在眾多營地,以及被認為用來生產生物武器的蘇丹工廠。美國政府官員宣稱其襲擊是為了防止基地組織再次實施恐怖⊙襲擊,因為有證據顯示其『正計劃襲擊美國的特定目標。


                  2.2001年9月至12月美國對阿富汗發動空中打擊


                  2001年9月11日發生了對紐約世界貿易中心和□美國國防部五角大樓的恐怖主義襲擊事件。次日,聯合國兩位安理會通過第1368號決議,在重申《聯合國憲Ψ 章》原則的基礎上,決定使↘用一切手段與威脅和平與安全的恐怖這歸墟秘境反倒會成為他主義行為作鬥爭,並承認各國根據(〈聯合國憲①章》享有單獨和集︽體自衛的權利。美國政府立即做出了一系列反應。其中包括9月14日,美國國會授權對那些卷入這次襲擊(包括為恐怖主義者和恐怖主義組織提供☉活動基地)的國家使用武力臉色一冷,以便防止任何未來的國際恐怖行為。10月7日美英軍隊開始了對基地組織在阿富汗的訓練營和♀軍事設施的空中打擊,布什總「統在一項聲明中表示這一打擊是為了摧毀恐怖組織在阿富汗的基地並打擊塔利班體制的軍事能力。


                  同日,美國駐聯合國代表◣向聯合國安理會主席遞交了一封信,聲稱“2001年9月11日基地組織對美國及其國民的征兆襲擊以及仍在持續中的威脅,是塔利班政權決定允許在其控制下的阿富汗部分領土充當該組←織行動基地造成的 天閣。……基地組織在阿富汗境內仍在≡繼續訓練和支助其恐怖↓代理人對全世界無辜人民發動襲▅擊,並以美國國民和美國境內外的美國利益為其襲擊目標……依照《聯合國憲①章》第51條,美利堅合眾國同其他國家,在2001年9月11日美國受到武力襲擊後,己采取行動行使其單此人名為葉成獨和集體自衛的自╳然權利,以防〖止和嚇阻對美國的進一步襲擊。我們自衛行動還可能需要對╲其他組織及國家采取進一步行動……3〕


                  3.2003年3月美國對伊拉克發動戰爭


                  20世紀90年代』初的伊拉克戰爭後,聯合國安理會做出決議,要求伊拉克銷毀比龍虛劍仙大規模殺傷性武器並對科威特予以賠償,但伊拉克沒有采取積極措施與國際社會合作。美國表明了以武力解決伊拉克問題的意願,在安理會通過武〒力打擊伊拉克決議無望的情況下,美英在西班牙支持下於2003年3月20日開始了對伊拉克的武⌒ 力打擊。


                  為證明對伊拉克→武力打擊的合法性,美國政府引用了兩個國際法依據:即聯合國安理會自20世紀90年代以來的決議,特別是第687號和1441號決議,以及美國面對擁有大規模殺傷性武器並與沒有趁機殺掉他恐怖組織有直接聯系的伊拉克薩達姆政權襲擊威脅所享有的預防性自衛☆權。〔4〕


                  (二)圍繞美國武力』反恐行動合法性的爭論


                  從國際法的角度來看,美國的單邊主義政策主要體現在以自衛的名▽義,用武力對付國際恐怖主義對美國利益的侵害。美國在阿富汗法術和本名法寶四個方面的“自衛”反恐戰爭在國際法學者中引起了激烈的爭論。反對者認為:1.自衛只能針對國家發動的攻擊才可以適用,基※地組織不是國家,其發動的襲擊不構成武力攻擊;.自衛權只對實際攻擊者才可行使,塔利班不〗是攻擊者;.自衛︾權只有在安理會采取必要的維持國際和平與安全的措施前才可以行使,既然安理會在2001年9月28日第1373號決議中采取了這樣的措施,美國行使自衛權的條件就不復存在;


                  4.只有在有確鑿證據證明是針幾乎就是十倍於他們對實際襲擊者的情況下才產生援引自衛權的條件,在美國未能♂提供這樣的證據證明塔利班政權參與了這一襲擊∏的情況下不得對其發起攻擊;.即使“9。11”恐怖襲擊構成對美國的武力攻擊,美國也只能在◥襲擊的同時行使自衛權,在襲擊結束後(即2001年9月11日後)自衛是不允許的;6.只有在獲得安理一聲驚呼會授權的前提下才能使用武力,美國自衛權理論違反了《聯合國憲章》第2條第4款禁止使用武力的 鄭雲峰笑著擺了擺手規定。


                  支持者(大多是美國學者)對▂此進行了反駁。他們認為雖然基地組織◤不是國家,但是安理會認定其對國際和平與安全構成威脅,它發動的“9。11”襲擊是針對美國的國際戰爭的一部分,並且它還在不斷發動對美國的攻擊,因此,美國行使自衛權但也不是千仞峰隨便**是針對正在進行的武力攻擊,是正當的;塔利班政權是支持和庇護犯罪者,也應承擔責任;自衛不需要安理會】的授權,也不需↓要提供證據。具體來說,這些學者的觀點有:


                  第一,《聯合國憲章》第2條第4款有例外,即(〈憲章》第51條賦予國家的單獨或集體自衛的自∩然權利(inherentlights)。在聯合國集體安全機制因未能組建常備李林京不由面露可惜軍和五大國經常難以達成一致而陷入癱瘓的情況下,承認這一權利就更有意義。自衛權是〓國家自保的必然要求,這一權利是受對著手一揮武力攻擊的國家的自然權利,它的行使並不需要安理會的授權或許可。在安理會采取了足以維◥持國際和平與安全№的措施之後,被武力攻擊的國家的自衛權才成為不必要,否則,該國一直保有該項自然權利。國際法院曾裁決,使用武力自衛的權利必須得到武力攻紫電入體擊和攻擊者身份的可信證據的支持。雖然提供證據對於支持這項權利是必要的,但不是行使權利的前提條件。如果一國♀錯誤使用武力自衛,就構成第51條意義上的【“武力攻擊”或第39條意義上的侵略,受害國和聯合國有權單獨或集體使用武力予以◣反擊。


                  第二,自衛要求即時行動的觀點來源於對“加羅林原遠處則”的誤解這一原則只適用於預防性自衛。況且,拉登承認將繼續對美國進行攻擊。因此,美國的自衛針對的是◇正在進行的武力攻擊。




                  第三,安理會認定非國家行為者昊冥頓時明白其意的恐怖分子的行動構成對國際和平與安全的威脅︻並根據《憲章》第七章采取了強制行↑動,決議中的措辭使用了“一切必要措施”的用語,隱含不排除使用武力的可能性。同理,美國可以采取武力行動。第四,自衛是否僅對襲擊者適內部用問題最近在國際法委員會起草的國家責任條款中得到了澄清,即一國應對允許其領土被用來∮損害另一國的行為的後〖果承擔責任。安理會第1368號決議明確提出了這些恐怖襲擊發起者(包括‘支持或庇護犯罪者”)的責任。塔利班顯然符合這一定義√。而且理論與實踐證明,無論是自衛時候態度也很是誠懇權還是集體安全制度都不限於來自國家的威脅。


                  第五,安理會的實踐表明,安理會根據第七章采取的強制措施與國家行※使單獨或集體自衛權是並行不悖的。在1990年對伊戰爭中,安理會采取了一系列非武力的強制措施,並斷定己對伊拉克產生影響但●還不足以令伊拉克∑ 撤出科威特,在伊拉克入侵科威特後的4個月內,安理會授權成員國“采取任何必要的手段”驅逐¤伊拉克軍隊。而與此同時逼退千秋雪(果斷加更),安理會重申了科威特單獨或集體自衛的自╳然權利。同樣的⊙授權模式見於第1368號決議,該決議中采取的措施並不能決定性地打擊基地組織及其庇護者,應視為美國行使自ξ衛權的補充。


                  第六,證據問題。安理會決議沒有明確指明攻擊者或庇護者,但這不妨礙美國針對基地組以如今織、塔利班政權發動軍事打擊。行使武力自衛的權利並不依賴於國際機構對證明攻擊者或庇護者的證據的充分性的判①斷。無論是《聯合國憲章》的準備資料還是憲章第51條似乎都沒有這樣的證明要求,相反第51條保留了“自然權利”,它顯然是受害國及其盟國自身ㄨ行使的權利,並由它們判斷武力攻擊是否發生以及來自何◤處。否則,若一國不能說服安理會的確存在武力攻擊,就會冒坐等事實上的武力攻擊的危險,這顯然不符合國家的千仞術正當自衛高於一切的原則。〔6〕


                  第七,即便美▓國對阿富汗的軍事攻擊不符合《憲章》第51條的規定,也是正當♀的。因為,首先,《憲章〉的規定不再是有約束力的法律,戰後國家實踐己經表明他們不再遵守這◥些法律規定,美國有權采取先發制人的軍事打擊行動而不會危及國際安全▼與和平。〔7〕其次,20世紀的新形勢使美國的先發制人的打擊理由充分。第一,擬定的針對非法使用武力的保障機制,即一個強有力的※安理會從未出現,自助成為唯一的選擇。第二,現代情報技術像衛星遙感和通訊、偵察技術使坐等實際的攻擊發↘生來證明一個國家的敵ぷ對意圖成為不必要。第三,隨著大規模殺傷性武器的出現和國際恐怖分子取得這些武器的可能性,第一次攻擊會是災難性的,比舊規則假定的小規模攻擊要嚴重得多。第四,在起草第51條時沒有我東方神界和西方天堂地獄展開屠滅之戰預見到現在會出現有著全球觸角的恐怖主義組織。這些恐怖主義組織為㊣了發展,需要進行訓練,籌措資金,研制和〗儲藏武器,需要通訊設備、營地、技術人員和辦公》地點。所有這些都需要一個避難所,這只有國家能夠提供,也只有國家能夠剝多謝掌教了奪。第五,隨著冷戰的結束,使用先發制人的武力催化戰爭的危險減輕。在古¤巴導彈危機期間遵守第51條是有意義的,當時兩個核超級大國相互威懾。現在沒有什←麽意義了,提○供避難所的國家和恐怖組織自身沒有先發制人的能力美國在阿富汗反恐戰爭之後進一步發展了先發制人的自衛的理論。布什↓總統將大規模殺傷性武器與恐怖主義聯系起地底冒出來來,指出未來對美國和世界的最大威脅是恐怖分子與“邪惡國家”勾結利用↑後者的生化武器、核武器發動恐怖■襲擊。這將造成整個城市的毀滅和成千上萬人喪命。“9事件令人震撼的視覺沖擊力被美國政府利用,它將裝滿航空汽油的飛機的撞擊效應與大規模殺傷性武器的〗毀滅性巧妙地聯系起來,這一點在人們對“9事件記憶猶新時非常有說服力,獲得了許多美國人的信ω任與支持。美國總統布什在對伊拉克宣戰的聲明中宣稱:“??…?美國人民、我們的盟友不¤會對一個非法的政權心慈手軟,這個♂政權正使用大規模殺傷性武器威脅世界和〗平。我們的陸軍、海軍、空軍現在就是去迎接這些威脅的挑戰,這是為了避免以後我們的消防員、警察和醫生要在我們自己的城市街道上面對這快速無比樣的威脅……”〔10〕


                  將大規模殺傷性武器與自衛權掛鉤簡直就是為打擊伊拉克度身定制。美國在阿富汗戰爭之後將☆打擊目標鎖定為□ 伊拉克。伊拉克在兩伊戰爭和鎮壓境內庫爾德人的叛亂中都使用過生化武器,遭到國際社會的譴責。伊拉克對科威特的入侵又被美國作為其無數妖獸大軍把整個千仞峰圍了個水泄不通侵略成性的證據。此外,美國宣傳伊拉克與基地組織有聯系(如拉登號召為捍衛伊拉克而進行聖戰)企圖進一步強化伊拉克為報復美國可能將生化→武器交給基地組織發動對美國的襲擊的印象。而伊拉克正好是負有國〓際法義務銷毀大規模殺傷性武器的國家。美國的策略是利用安理會的授權用ㄨ武力強制銷毀所謂的伊拉克生化武器並推翻薩達姆政權,然後利用這一先例為美國先發制人的自衛權張目,進一小唯朝他眨巴眨巴眼睛步打擊在國際法上負有義務銷毀大規模殺傷性武器的國家。但是,由於法、德、俄、中的強↘烈反對,美國沒有取得安理會的動武的授權】】。美國不得不直接援引所謂的先發制人的自衛權,對伊拉克發動反恐戰爭。


                  從嚴格意義上講,美國對伊拉克動武並不完淡淡說道全屬於反恐範疇,因為迄今為止既沒有發現薩達姆政權與恐怖組織有任何直接的聯系,又沒有發現伊拉克有大規模殺傷性武器。但美國以反恐為借口武『力推翻薩達姆政權,仍關系到如何開展國際反恐鬥爭的原則問題。其核心是究竟以聯合國為主導,通過多邊㊣ 國際合作進行鬥爭,還是采取單◎邊主義、先發制人的辦法發動戰爭。美國對伊拉克發動戰爭,不僅進一步深化了武力反恐是否合法的大辯論,而且引起了全世界認真小子思考美國武力反恐政策的真實目的,〔11]以及如何防止武力反恐演變為現●代國際法所禁█止的“預防性戰爭”。

                文章標題:武力打擊國際恐怖組織主義的合法性問題

                文章地址:/guojifalunwen/44694.html

                27926090 13943037437