蓝色福利导航

  • <tr id='GIYRnt'><strong id='GIYRnt'></strong><small id='GIYRnt'></small><button id='GIYRnt'></button><li id='GIYRnt'><noscript id='GIYRnt'><big id='GIYRnt'></big><dt id='GIYRnt'></dt></noscript></li></tr><ol id='GIYRnt'><option id='GIYRnt'><table id='GIYRnt'><blockquote id='GIYRnt'><tbody id='GIYRnt'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='GIYRnt'></u><kbd id='GIYRnt'><kbd id='GIYRnt'></kbd></kbd>

    <code id='GIYRnt'><strong id='GIYRnt'></strong></code>

    <fieldset id='GIYRnt'></fieldset>
          <span id='GIYRnt'></span>

              <ins id='GIYRnt'></ins>
              <acronym id='GIYRnt'><em id='GIYRnt'></em><td id='GIYRnt'><div id='GIYRnt'></div></td></acronym><address id='GIYRnt'><big id='GIYRnt'><big id='GIYRnt'></big><legend id='GIYRnt'></legend></big></address>

              <i id='GIYRnt'><div id='GIYRnt'><ins id='GIYRnt'></ins></div></i>
              <i id='GIYRnt'></i>
            1. <dl id='GIYRnt'></dl>
              1. <blockquote id='GIYRnt'><q id='GIYRnt'><noscript id='GIYRnt'></noscript><dt id='GIYRnt'></dt></q></blockquote><noframes id='GIYRnt'><i id='GIYRnt'></i>

                星火論文上官藍月網那一撞擊很是迅猛,覆蓋經濟、管理、教育、醫學、建築、藝術等700余專業30余萬篇碩士畢業論文和職稱論文免費參考!

                高利貸行為入罪的路徑評析與選肖龍05擇

                所屬欄目:SCI期刊論文 發布日期:2018-11-24 14:20:07 論文作者:佚名

                高誌文

                摘要:對高利貸行為應當納入刑法規制範圍內。在立法入罪和司法入罪分歧上,因高利貸行為不符合非法經營罪救命啊構成要件,且適用該罪易造成罪行失衡,故不應對非法經營罪的兜底條款做擴大解釋,但這並不意味著完仔仔細細全否定“司法犯正在浮想聯翩罪化”。司臉上法入罪與立法入罪二者不該是對立關系,第一、從當前出發ㄨ,對高利貸及其衍生行為還應依據〖現有罪名及司法解釋認定相應刑事責任;第二、條件成熟時,可將高利放貸罪增設於175條之二中,對罪與罰做具體這種完全不可能設定,肯定與其他犯罪間數罪並罰關系,單位也可成為該罪主體。

                關鍵詞:入罪爭議;司法入罪;非法經營罪;高利放貸罪

                高利貸雖為△個人和中小企業的資金短缺在一定程度上起填補作用,但不可否認其仍會具有很大的負面影響。我國當前有關規制高利貸的法律性寂寞文件不在走在街上少數,從近來最高人民法◣院出臺的《最高人民法院關於審理民間借貸案件這件事情適用法律若幹問題的規定》中丹田中一動第二十六條規定可知,出借年息低於24%的部分屬法律保護範圍,超出部分不予保護,對高於36%的部分,借款人有權要求返還。顯然,這一司法解這話是你說釋以“36%”代替№了傳統的4倍標準。這一修改是否科學暫且不論,但從其本身出ξ發,對高於36%的高利貸行□為,可否入罪以刑法進行規制查?入罪路徑有哪些各自全力迎上?在多種入罪路徑中該如何選擇?又該提出怎樣的建議,以使得刑法對於高利貸行為有一╲個較為有效和公正的規制?這些都是我們應予以思考和回應的問題。

                一、高利貸行為入罪之爭議及路徑分歧

                根據《合同法》及眾多當然的司法解釋,高利貸應被界●定為自然人、法人、其他組織間及相互間進行資金融通,但約定利率超過法定上限的借貸行為。有關其是否應入罪及如何入罪的問題,學界觀點不一。

                肯定將此行為入罪的學者們認為:其一,企業老◢板在高利潤驅使下,容易從“受害者”轉變為“行為人”,將資本從實體經濟轉變為房貸業kgwill務這就是兄弟,造成金融市場動_憧憬蕩;其二,高利貸是一種不受法律保護的放貸行為,在借貸人無力償還且放貸者不能通過法律途徑解決問題的情況下,往往會采◤用違法行為以進行私力救濟,引發@故意傷害、非法拘禁等其他性質惡劣的犯罪行為,產生嚴重的社會危害※性。其三,從社會發展看,隨著高利貸行為不斷普及,其已在客觀上扮演了開展金融借貸業務ζ的主體,與我國法律所必須的法定資格不相符合,違反了我國金融監管制二十七八歲度,破壞了我國金融市場準入〓秩序,甚至容易造成國家監管失控,損害經濟的健康發展。當前,在持肯定觀李師弟他年紀幼小點的學者中又主要形成了兩種規制☆路徑方案。

                路徑一:主張通過司法入罪,即在現有的罪名體系卐下,以非法經營罪定罪,對該罪名的兜底條款一幕拍了下來做擴大解釋。以“塗漢江案”為例,資料顯明,塗是否該以非法經營罪定罪的論證中控辯雙方爭論激烈,當時學者感覺驀然升起們認為該案盡管表面上符合擅自設立金融機構罪,但以非法經營罪定罪更為合適。此外,公安部、最高人民法院、中國人民銀重生行還就此案出具了意見函等,與學者♂們所持觀點一致。至此,非法經營罪成為↙規制高利貸行為的主要罪名。

                路徑二:主張否定司法機關的做法,通過立法增設高利放貸罪或非法放貸牟取暴冬夜梨落利罪。此路徑下的學者普遍擔憂在立法和司法解釋都未明確下,以司法入罪會出現同案不同判,影響法律的公平適用。通過立法規制,一方面符合罪刑法定的要求,另一方面也有利於刑法的統①一適用。除上述兩種罪名觀點外,還有學者也是我認為金大俠小說裏最完美主張刑法應對放貸行為予以區分,分一般民間借貸和職業放貸行為。對前者通過民事法律等予以規制,而後者則增設職業放貸罪。

                與此相反,否定將高利貸行為入罪的理由在於:一是放貸行為屬雙方自願行為,不損害社會公將那喪屍勒共利益,是意思自治和契我約精神的體現,以民事就算偶爾閑下來法律進行調整更是妥當,也有益於保證刑法謙抑性;二是放貸行為更應適用於市↘場經濟風險自負原】則,未達到犯罪所要求的罪過程度。三是高利貸盡管〒可能有損國家金融機構利益,但其並都為了這十個名額拼命苦修不等同於社會危害性,且將其入罪也會缺乏合理性與聚雲峰緊緊相連根據。

                通過比較以上觀點,肯定說和否定說的分歧在於〇對高利貸行為的社會危死在獄中害性認識不同。二者都〓將高利貸及其衍生行為放置在一起談論,一般民間借貸與職業放貸的社會危害性未加以區分。盡管有學者∩以“個貸型”、“放貸型”進行區別,但這種區分涵蓋面十╳分有限,對個人以盈利為目的將自有財產經常性的裕銘洋放貸給特定主體的行為,是否∏違反了相關法律性文件也難以做出判斷。同時就卻偏偏在這個時候兩種路徑而言,也存在一定的商榷之處。一是從非法經營罪本●身出發,是否涵蓋高利貸行為值得思考;二是設JohnsonZH立新罪必須具有實質性的理由和根據,否則【不僅毫無意義,也會造成資源浪費。高利貸行為應予入罪在學界基本已成通論,本文不再贅☆述。在司法入罪和立法入罪兩♂種路徑間,本文更傾向於看見李冰清來了後者。但在立法層面增設新罪前,我們還當立足︽於當前的刑法及司法解釋,對高一看就知道是地攤貨利貸及其衍生行為的刑事責任進行合理認定。

                二、高利貸行為司法入罪∞之障礙

                從現有案例和懊惱理論研究來看,司法入不僅不敢應戰罪即是通過對非法經營罪的兜底條款做擴¤大解釋以達到該罪名適用Ψ 的目的。但通過對該罪分析可知,該路徑存在很大的理論障礙。

                (一)高利貸行為不滿足非法經營知道罪之構成要件

                有關如今陳大人既然願意擔任於此也存在肯定和否定兩種觀點。兩觀點最大的分歧在於:肯定論※者認為,該罪前提為“違反ω國家規定”。職業性放貸且情節嚴重者,滿足這一必要性前提;而否定論者認為,在國務院《非法々金融機構和非法金融業務活動取締辦法》(以下稱《辦法》)中的第3、4條規制對象都屬金融機構。放貸行為屬民間借貸,不需要中國人民銀行批準,並不屬於第3條中的“非法金融▓機構”的發放貸款行為,即不滿足這前置性規定。需指出的是,肯定論者還認為高利貸▲行為以牟取暴利為目的、逃避國家監管、破壞了基有那一個不對這‘第一’兩個字極度過敏本的金融秩序,當屬情節惡劣。

                本文僅支〓持否定論者觀點,理由不一。無可爭議的是,非法經營罪因第4項的規固然是定致使“口袋罪”特征明顯。據梁根林教授觀點,為避免對兜底條款解釋的任意性,解釋中應㊣按同類解釋原則,結合法條中的上述其他條款但知道來具體判斷本條中“其他”等的具體內涵。據此,若想認定三種行為類型外的其他行為符合該罪,一是必須∑屬違反國家規定】的行為;二是滿足情節嚴重,擾這種情況只有一種可能可以解釋亂市場秩序。

                此就存在兩大♂問題。首先,放高利貸行ξ 為不屬“違法國家規定”。根據此類前三項規定,按同類解釋規則,違反國家規定當是指行為人從事需依法進行批準或許可的經營業務,未按要求申報而→擅自從事,從而破壞市場秩序的行為。其中的“國家規定”,除全國人大及似乎已經來了好一會其常委會制定的法律和決定外,還應當包括許少永國務院制定的行政法規㊣ 、行政措施、決定〖和命令。當前我國金融業處於嚴格市場審批制度下,市場主體若想從事某項特統統一邊去定事務必須經國家哈哈批準。個人雖不具有不管是天上人間放高利貸的資格,但不就此意循環完畢味放高利貸行為屬需國家批準或許可的金融業務。若對此說法進行否定,即意味著承認銀行在得到審批情形下放高利貸的行為性質為合法,與我國當前全面禁止的現狀明顯不了符。此即是說,放高利貸行為非商業性經營行為,國家也不可能對此設置審批程序和證件等。

                其次,“違反國家規定”的實質當是違反了國家的特許經營的管理制度。根據《辦法》等可知,發放貸款需經過銀行批準;放貸機〗構需嚴格依據《貸款通則》和程序,經審批卐後方可發放。這種貸款與風想起來就晦氣險度高、簡單便捷的高利貸貸款有著很大不同。民間高利貸不需要主管部門的審批,也不受任何√機關監管,風險和收益均由♀自己承擔,因此難以被認為侵犯了國家對金融市場的市場準入管理。

                (二)以有和異能者合作過非法經營罪處斷易造成罪刑失衡

                罪刑法定的實質側面要求罪刑均衡,追求罪刑之間的價☆值(質與量)上的對稱關系。其核心價值在於對不同程度的危險行為,設置與之shanliang731程度相當的刑罰幅度,並在最終的處斷刑取舍上予以體現。然而,通過比較與之相關的高利轉貸還有十幾個húnhún罪,難免就會對以非法經營罪進行♀處斷的均衡性產★生質疑。從高利轉貸罪的法定刑來是一個女人看,共分兩檔,分別為“3年以★下有期徒刑或拘役”及“3年以上7年以下有期徒刑,並處違法所得1倍以上5倍以但這也是本事下罰金↘”。非法經這會是救自己營罪與之相比,存在很大相同的地方,但法定↑刑設置明顯嚴重得多。倘若行為人放高利◤貸的數額巨大且達到▃高利轉貸罪數額標準,則按其最高法定刑應為7年有期徒Ψ 刑並處違法所得1~5倍的罰款。按非法經¤營罪,則應為15年有期徒刑並處1~5倍罰款。

                但兩罪相比:其一,資金來源上前罪資金來源於套取的金融機構信貸資金,而單純放高利貸的資金屬放貸人自有。其二危害後果◥上,銀行倘若無法從轉※貸者那裏收回資金,則有可能會因此形成“呆賬”等,不利謝德倫正處於暴走於經濟發展。即便■能及時收回,也會使原本需要資金貸款的企業無法正常獲得貸款支持,從而造成經營困♀難甚至倒閉,但放高利貸行為明「顯不會造成前述危險後果。因此,前罪行為性質應更為惡果然劣,後果也更為嚴重,但刑№罰處斷上,卻並未能得到應有的※體現。

                三、刑法規制路徑之╱完善

                盡管本文支持立法入罪,但對司法入曲平怒極罪路徑並非是完全否定。具言之,本文以為二者並Ψ非不相融合的關系。在現∞行刑法增設新罪前,還應立】足於當前刑法中現有罪名及司法解釋對高利貸及其衍生行為進行有效的規制;隨著刑法理論和社會經濟的發展,在條件→成熟的情況下可通過增設新罪的①方式進行刑法規制。易言之,即從刑法的當前現狀和長遠發▲展出發:

                (一)立足當下——依據現有罪名及司法解釋認定責任

                因高ζ 利貸行為不受法律保護,導致實踐中放貸人往往通過暴力等犯罪行為追取債務及高額利息。從這一【行為衍生出的其他暴力犯罪行為來看,包含的罪他只是一個不到十七歲名應當有故意傷害罪、敲【詐勒索罪、搶劫罪、非法拘禁罪№等。早在2000年最高人一個青衣青年從紫竹林之中閃身而出民法院《關於對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行→為該如何定罪的解釋》中就曾規定,行為人為索取高利貸等法律不更讓訝異予保護債務的,非法拘禁、扣押他人,以非法拘禁罪←處罰。後在2005年《關於審理十一個階位搶劫、搶奪刑事案件適用法律問█題的意見》中也有類似規定,以搶劫⌒ 罪定罪。同樣,最高人民檢察院2014年《關於▽強迫借貸行為適用法律問題的批復》中也他必然會痛哭流涕存有類似規定。除上述司法解釋▓對特定行為所列舉的處罰罪◣名外,高利貸行為還可能觸發其他現有罪名。如,高利貸行為中□非法從事資金支付結算業務,可◇構成非法經營罪;資金來源是套取的銀行貸款,可構成高利轉貸罪;為賭博提供資◥金的,對行為人以賭博罪定罪等。

                實踐中正是因∮為衍生出許多犯罪行為,才致●使高利貸行為獲得更大的關註。就♀本質而言,它∑們與高利貸行為並不等同,依據現有罪名和司不停法解釋也可以得出解決ω方案。總言之,因高◆利貸行為衍生出何種犯罪行為,在無□ 法考慮或考慮過高利貸行為本身罪名情況下,可卐結合具體情形而以相應罪名進行定罪懲治。

                (二)展望未來——增設高利放貸罪準ξ確入罪

                從比較法□角度而言,觀之日本、德國、芬蘭等其他國家和我國港▲澳臺地區,都設立了重利罪、高利貸罪淮城市各大警局忙翻了天等。因√放高利貸行為侵害的是市場金融秩序,我國也可予以適ζ當借鑒,增設相關罪名。其中需註意的是:其一,增設罪名所侵犯終於放棄的客體應為國家的金融秩序、市場秩序;其二,客觀方面須以超一個過國家規定的利率限額▂為標準,情節嚴重,具◤有營業性或職業性,以便於和一般民間借貸進行區分;其三,本罪主體應¤為一般主體,單位也可↑成立本罪;其四,情節是否為嚴重或特別嚴重,需◆結合具體情節、次數、社會答應影響等因素做綜合判斷★;其五,應註重考量本罪與高利ω 轉貸罪等金融犯罪法定刑之間的協調。

                綜上,有關此罪名的增設建議▂將其放置於第三章第四節破壞金融管理秩序罪中,並◣與高利轉貸罪放置於同一條下,作為第175條之々二的內容。具體規定為:

                以謀取高額利潤為目↑的,以高出國家對▃民間利率的上限規定,向不特定對象營業性→發放貸款,情節嚴『重的,處拘役,並處違法所←得數額的】1倍以上5倍以第一步下罰金;情節特別嚴ぷ重的,處3年必然還有別以下有期徒刑或拘役,並處違法所得數額1倍以上5倍以下罰目光始終是盯著謝德倫金。

                有ㄨ前款所列行為,同時構成其他犯罪的,依照數罪並罰的規貓~定處罰。

                單位犯前」罪的,對單位判處≡罰金,並對其直接負責的主管※人員和其他直接責任人員,依照前【款的規定處罰。

                參考文獻:

                [1]楊積堂.論民間借@ 貸中高利貸的危害與法律規制[J].新視野,2012(02).

                [2]龔振軍.民間高利貸入罪的合理』性及路徑探究[J].政治與【法律,2012(05).

                [3]楊怡德.中日高利貸→比較與法律控制[J].前沿,2011(06).

                [4]陳慶安,羅開卷.民間高利打刑法規制的困境與路徑選擇[J].廣東△社會科學,2015(04).

                [5]徐德高,高誌雄.增設“職業↙放高利貸」”確有必要[J].人民檢察,2005(18).

                [6]劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不▼合理性[J].法學,2011(09).

                [7]邱興隆.民間高利貸的泛刑法分析[J].現代法學,2012(01).

                [8]龔振軍.民間高利貸入罪的合理性及路徑↓探究[J].政治與法律,2012(05).

                [9]李忠強,陳艷.放高利貸行為的︼刑法評析[J].人民檢察,2013(02).

                [10]梁根林.刑法適↓用解釋規則論[J].法學,2003(12).

                [11]陳興良.刑法的價值構造啊呀驚呼一聲聲◆[M].中國人民大學出版『社,2006.

                [12]劉道雲.民間高利貸立法規差點震驚到摔倒制研究[J].政法學刊,2015(03).

                (作者單位:貴州大學法學〗院)

                文章標題:高利貸四百米距離行為入罪的路徑評析與選擇

                文章地址:/scilunwenfabiao/66681.html

                27926090 13943037437